Il ministro, nel distribuire il 7% del del Fondo di finanziamento ordinario (Ffo) conseguente alla legge numero 1 del 2009, ha enfatizzato questo fatto come fosse una classifica di merito e non, così come ha dimostrato Trombetti nel suo articolo su la Repubblica, una diversa distribuzione di risorse. Che tale distribuzione non fosse semplice da operare è dimostrato anche solo dal tempo trascorso tra l’approvazione della legge, inizio gennaio 2009, e la sua attuazione, fine luglio 2009. In quanto operatori universitari dovremmo innanzitutto chiederci con quali parametri si è operato e su questi fare un commento appropriato e non liquidare le argomentazioni di opposizione come strumentali e «incapaci di una presa di posizione consapevole del significato strategico dell’avvenimento». Ma strategico rispetto a quale obiettivo?

Nella legge in questione non sono individuati parametri di valutazione della ricerca e della didattica indiscutibili, come rilevato dallo stesso Comitato di valutazione del sistema universitario, che non ha saputo dare indicazioni chiare ed univoche. La Crui nella sua assemblea ha deciso, all’unanimità,
di non entrare approfonditamente nel merito
di alcuni parametri di valutazione indicati dal ministero purché la distribuzione delle risorse per l’anno 2009 fosse complessiva del 7% e del 93% dell’Ffo, controbilanciando alcune «premialità» del 7% non supportate
da parametri oggettivi o quantomeno condivisi
L’8 luglio è stato pubblicato il decreto ministeriale con il quale è stato ripartito il fondo di programmazione e valutazione delle università 2007-2009, che utilizza
cinque gruppi di indicatori noti e formulati dal ministero e che mostrano, con indice complessivo di variazione dei risultati, quale sia stato il comportamento degli
atenei nel periodo esaminato.